华新民
《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》于11月27日正式对外公布。此次《意见》明确提出，研究住宅建设用地等土地使用权到期后续期的法律安排，推动形成全社会对公民财产长久受保护的良好和稳定预期。这一举措，或将解决“土地使用权到期后如何自动续约”这一长期困扰国民的难题。
谈房屋产权必然涉及土地产权，而土地制度则是中国问题的核心，要解决如此核心的问题，就必须了解中国房屋土地制度的演变过程，也只有如此，才能使中国房屋土地改革真正达到符合世界文明潮流、保障国民核心权利的目的。
本文为天则经济研究所2016年1月29日举办的第542期[天则双周学术论坛]节选。
私宅地一直私人所有
中国大陆的私宅地，历史上一直是私人土地所有权。通过地籍图、土地注册声请书、1949年后对城区私有地产等予以清理和确认的书面资料、多省1951年后的《土地所有权证》《房地所有权证》以及1953年的房地产税收款书等，可以确认当时国家对房屋土地的产权是承认和保护的。
实际上1954年宪法就已经在保护私有财产，尤其针对住宅，意识形态中的“公有”也从来没有针对生活资料，只涉及生产资料。另外，在1954年宪法里，没有单独提到保护私人的土地，是因为房屋和土地天然不可分割，1954年宪法特别提到保护农民土地所有权，那是因为农村进行了土地改革，所以立法者才认为有必要提及，要不然根本没有必要提及，保护房屋肯定是连着土地的，没有必要单独提。1954年宪法第十一条，保护公民的合法收入、储蓄、房屋和各种生活资料的所有权。还有一个继承权，《婚姻法》里面也涉及到财产继承，那是1950年就立的法。
北京城区产权公告
权利的侵扰
1956年工商社会主义改造之后，在1958年掀起了私房改造运动，“私房改造”也被称为“经租”（被政府经营租赁）。五四宪法里的三大改造对象不包括私人住宅，是针对农业、手工业和资本主义工商业，这里不涉及私人生活资料，因此既违反宪法也背离了意识形态的要求。1958年，在各个街道开会动员，针对的大部分是私人已经出租的房屋，强迫把你的私房交给房管局管理，同时它还强行分享房主原有的房租，比如原来房租60块钱，房客就不许交给房主了，房管局扣下大约2/3，退给你1/3，每月房主只得原房租的大约1/3份额。这纸张里有一个“自愿”的字眼，但当然不是自愿的，是被强迫的。虽遭侵权，它的产权并没有改变，产权人继续持有权证，因为没有发生过有些人所说的“类似赎买”的行为。虽然中央上层有过“类似赎买”私人住宅的想法，但是这个事实从来没有发生过，所以这些被经租的房屋至今也是房主的。
私房改造运动
1966年“文化大革命”爆发，当时红卫兵向私房主发出通令，勒令交出私地，勒令交出城市土地，从今天起“收归国家所有”。
武汉市红卫兵向私房主发出的“通令”，勒令交出私地。
“文革”结束以后，政府要求把十年浩劫中收缴的房屋归还给房主，1982年3月，国家城市建设总局关于加强城市（镇）房地产产权，产籍管理工作的通知（（82）城发房字77号文），表示“房地产所有证是房地产所有权的凭证，具有法律效力”，“文革”以后也恢复了缴纳私有地产税。
1982年4月扬州市城区一份缴纳地产税和房产税的收据。
1982年底新宪法第十条横空出世：“城市的土地属于国家所有”，1988年，出台《宪法修正案》，从1982年宪法规定不可以转让的“土地”中分离出了一个可以转让的“土地使用权”。但无论是在1982年宪法制定前还是制定后，城市宅基地所有权都没有经过任何合法程序转移到“国家”手里。1990年国家土地管理局与最高法院之间如下的信函来往，形成了国土（法规）字（1990）第13号文，通过文字游戏把已合法登记的私人土地所有权“变”成了从私人自己的土地所有权“自然享有”的土地使用权。
土地使用权
1992年，最高法院又通过一个《关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号），剥夺了全中国所有城区老宅私房主的合法民事权利，其第三条不准各级法院受理老宅业主的诉讼，不是原话，意思就是这个，不准各级法院受理（或驳回起诉）“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”。这个所谓“属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”，即涉及到全中国城区1982年之前的祖产。同时这个通知里还“引用”了民事诉讼法和行政诉讼法，为什么加引号呢？因为不存在相关的“依据”！这两部法里面根本没有提到“历史遗留的政策性质的房地产纠纷”，这是一个虚构的依据，但是各地法院都在“执行”，至今如此，此通知至今在发挥作用，大量的相关诉讼，都被拦在法院大门之外，原来是根本不受理，现在新的《行政诉讼法》出来以后，都是受理了以后再驳回起诉，都是以这一条作为驳回“依据”。
1994年全国人大常委会在讨论《城市房地产管理法》草案的时候，删去了草案中欲把城市祖宅土地视为划拨土地的条款，1995年国家土地管理局出台《确定土地所有权和使用权的若干规定》，其第27条和28条承认祖传继承的土地，承认城市里除了由政府出让取得和划拨取得的土地以外，还有第三种土地的存在，虽然也称其为“国有土地使用权”，但其实质在逻辑上很明确，它仍然是私人的土地所有权，并非“国有”。
《确定土地所有权和使用权的若干规定》
关于经租房，最高法院也采取了公正的态度，在其2008年12月的一份公告里，表示废除1964年关于经租房不允许继承的批复，理由是“情况已变化，不再适用”，该公告目的是“为进一步加强民事审判工作，依法保护当事人的“合法权益”。然而在现实中，这份公告至今不被绝大多数地方政府理会，同时最高法院也自相矛盾，由于它仍坚持1992年38号文对整体城区祖宅业主诉权的剥夺，致使业主连法院的门都进不了。
谁能守护住
自己的家园和私有财产
关于社会主义制度的“土地公有”，这也是一个巨大误区。“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制”，这句话出自1986年的土地管理法，之前根本没有这种说法，没有“土地”两个字，有公有制，但那是生产资料的社会主义公有制，是1986年的土地管理法把“土地”两字塞了进去，之前没有，包括1954年以来的各部宪法，都没有。
如果与社会主义制度相关，那么1949年至1986年的中国大陆人生活在何种制度下？难道不是社会主义制度吗？以上所展示的私有地契不就是社会主义制度下的中国政府签发的吗？以上所说的私地交易不就是在社会主义制度下进行的吗？同时它关于土地的表述也不符合1982年宪法第十条，第十条表示“城市的土地属于国家所有”，是虚义，这与中华民国1947年宪法的“中华民国领土内之土地属于全民所有”是同一种概念。而土地管理法却给改成了“国家”拥有实物土地财产权的“土地所有权”，这是完全不一样的。因此我认为，在要求修改宪法和废除第十条的同时，首先要说清楚土地管理法的错误和它在基本观念上带来的严重误导。
协议出让合同
社会主义在制度设计上是尊重像住宅这样的生活资料的，而“土地”之内必然包含宅地。“宅地”若“公有”，这绝对是另一种制度，与社会主义制度无关。现在，只要一个规划批准下来，无论祖宅业主还是近年来的商品房业主都只能“服从国家建设”，其实即使不修改任何法律，其中的大部分“出让”也是违反现行法律的。这样，谁能守护住自己的家园和私有财产？